a
8 (800) 201 56 52

Звонок по РФ бесплатный

WhatsApp

Instagram

Получить консультацию

8:00 - 19:00

Время работы фирмы ПН - ПТ.

8 (800) 201 56 52

Телефон горячей линии. Звонки по России бесплатно

Instagram

WhatsApp

Позвонить

 
Юридические услуги для бизнеса - Шмелева и Партнеры > Новости права  > Главные решения ВС РФ по банкротству. Что изменилось в позиции суда за первый квартал года?

Главные решения ВС РФ по банкротству. Что изменилось в позиции суда за первый квартал года?

Решения ВС РФ по банкротству

Решения ВС РФ по банкротству являются очень значимыми для судебной практики. Банкротство в прошлом году являлась одним из самых популярных предметов судебных споров. Однако за последние два месяца количество подобных дел существенно снизилось. Верховный суд РФ рассмотрел около десяти споров. Причем тематика и сущности этих конфликтов не выходила за определенные рамки. В статье будут рассмотрены главные решения ВС РФ по банкротству, которые повлияют на судебную практику.

Например, большинство из десяти дел коснулись вопроса определения того, какой платеж несостоятельного предпринимателя нужно считать текущим. Также вставал вопрос о подозрительности, а именно определения ее периоды. Кроме того, споры вызывали ситуации прекращения производств по банкротству. Необходимо было выявить полное отсутствие имущества о должника, что не осуществлялось должным образом.

Таким образом, Верховный суд РФ существенно сократил количество дел, касающихся банкротства. Более того, споры больше возникают из-за отдельных аспектов признания лица несостоятельным, нежели по факту признания предпринимателя таковым. В этом и заключается основное изменение и даже парадокс практики по банкротству за последние несколько месяцев.

Решения ВС РФ по банкротству: имущество должника

Ярким примером, когда требуется приложить усилие, чтобы подтвердить наличие имущества у должника, выступает дело компании Дельта-С. Организацию хотел обанкротить Строймашсервис. Смысл спора был в том, что Дельта-С имела существенный долг перед банком в размере почти 400 миллионов рублей.

Однако судом первой инстанции заявление о несостоятельности компании было оставлено без рассмотрения. Не было представлено доказательств наличия активов и имущества у Дельта-С. В итоге банкротство не могло предполагать расчет с кредиторами, что не устроило пострадавших контрагентов должника, соответственно.

Конкурсный управляющий в лице агентства по страхованию вкладов, выступающий от кредитной организации, все же провел основательную работу и выявил семь объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Однако и здесь возник спор. Представленные суды доказательства наличия такого имущества не показались суду обоснованными.

Проблема возникла при исследовании и оценке выписок из ЕГРН, на которых не оказалось соответствующей подписи, подтверждающей подлинность документа.

На основании этого суд отказал в удовлетворении требований кредиторов. Именно поэтому дело и дошло вплоть до последней инстанции, а именно Верховного суда РФ.

Первым шагом было определение того, что происходит с имуществом, которое выявил конкурсный управляющий. Управляющий обратился в банк и установил, что указанные объекты находятся в залоге, соответственно, существуют и принадлежат должнику. Однако и в этом случае аргумент не был засчитан. По мнению суда, данные доказательства ненадлежащие, залог не может подтверждать факт распоряжения и полного владения имуществом.

После долгого рассмотрения и обсуждения представленных доказательств, а также обращения даже в кассационную инстанцию, производство по делу прекратилось. Однако заявитель не остановился на этом. Дело дошло до кассационной инстанции, в которой уже Верховный суд РФ рассмотрел представленную ситуации и принял совершенно иное решение.

Обращаясь с подобными требованиями, управляющий пояснил, что не были исчерпаны все возможные источники погашения задолженности перед кредиторами. Следовательно, прекращение производства по делу можно считать необоснованным. Именно этот вопрос и разрешался коллегий судей ВС РФ.

Коллегия судей Верховного суда РФ определила, что представленный нижестоящими инстанциями аргумент нельзя считать обоснованным. Отсутствие подписи на выписке из ЕГРН не является доказательством того, что у должника отсутствуют объекты недвижимости. Соответственно, и оснований для прекращения производства нет. По факту, источники покрытия долгов не исчерпаны.

Верховный суд РФ также апеллировал тем, что бремя доказывания факта отсутствия имущества лежит на должнике. Он, по факту, никаких обоснованных сведений не представил. То есть управляющий, в принципе, не должен был самостоятельно собирать информацию в попытках добиться удовлетворения требований. В итоге, коллегия по экономическим спорам ВС РФ вернула дело к производству и отменила решения всех нижестоящих инстанций.

Рекомендуем к прочтению:  Законопроект о введении нового налогового вычета для бизнеса не получил поддержки Правительства РФ

Решения ВС РФ по банкротству: определение долговых обязательств

Определение долгов, которые могут попадать под банкротство также стало одной из основных проблем при рассмотрении последних дел по несостоятельности. Ярким примером стал спор между ОАО Инженерным центром и ЧОП «Щит и Меч». Компании заключили договор и период сотрудничества в суд поступило заявление о банкротстве акционерного общества. При этом после этого были погашены все доги перед ЧОП. Конкурсный управляющий не согласился с таким положением дел.

Деньги были выплачен в результате обращения охранного предприятия в суд за взысканием долга. В итоге расчет производился по исполнительному листу. Иск был подан за два месяца до начала процедуры банкротства. Однако управляющий по делу о несостоятельности посчитал, что такие платежи являются предпочтительными конкретному кредитору, то есть охранному предприятию.

Объясняется это тем, что фактическое перечисление средств было осуществлено уже после инициирования процедуры банкротства.

В итоге по заявлению управляющего несколько платежей были признаны недействительными. Они были признан просроченными, значит, выходящими за рамки хозяйственной деятельности.

Апелляция и кассация оставили решение без изменений, признав выплаты предпочтительными, чего быть не должно вы рамках процедуры банкротства.

По итогу данного решения охранное предприятие решило обратиться в Верховный суд РФ, чтобы обжаловать акт. Заинтересованная сторона пояснила, что даже и по исполнительному листу, но долг был погашен, соответственно, такие платежи справедливо считать текущими. Их оспаривание недопустимо.

Общество, несмотря на то, что производство по банкротству уже было инициировано, погасило задолженности за определенный период, который можно считать хозяйственной деятельностью ВС РФ данную позицию поддержал.

Верховный суд РФ предоставил целое разъяснение по данному вопросу, опираясь при этом на Постановление Пленума ВАС РФ. Согласно этому документы все платежи по договорам, которые были заключены до начала производства по делу о банкротстве, следует признавать текущими. Следовательно, расчет перед охранным предприятием не может считать предпочтительным конкретному кредитору.

Только в исключительных случаях подобные денежные операции можно считать недействительными. Они обозначены в пункте 13 указанного постановления:

  • сам кредитор знает о том, что ему отдано преимущество при погашении долга, чем ущемляются права и интересы других заинтересованных лиц;
  • недостаточность конкурсной массы для погашения текущих платежей.
При этом указанные факторы, по мнению суда, должны действовать одновременно. В остальных ситуациях платежи будут считать действительными.

Дела о подозрительных сделках

Отдельно были рассмотрены дела о подозрительности сделок и сроках ее исчисления. По общим правилам все договоры, заключенные в течение года до начала производства дела о несостоятельности, можно оспорить при наличии оснований. Именно из-за этого в ВС РФ было передано большинство дел по банкротству.

Однако долгих дискуссий не было. Верховный суд РФ сразу определил, что расчет периода подозрительности возможен только до момента подачи заявления о несостоятельности. Нет никаких иных обстоятельств, позволяющих сократить или, наоборот увеличить годичный срок.

Таким образом, дела о банкротстве вызывали больше споров в отдельных моментах, нежели непосредственно ввиду необходимости признания предпринимателя несостоятельным. На практике может встречаться еще множество спорных моментов, которые из-за неоднозначности закона, потребуют разъяснений со стороны ВС РФ.

Юридическая статья от:

Звонок бесплатный | 8 (800) 201 56 52

Основное направление нашей деятельности — юридические услуги для бизнеса. За последние 5 лет, мы не проиграли ни одного дела. В нашем штате работают только опытные юристы — кандидаты и доктора юридических наук. Поэтому, мы можем давать 100% гарантии качества услуг и брать на себя финансовую ответственность за свои действия. Сотрудничая с нами, ваши риски = 0%.

Рекомендуем к прочтению:  Отмена обязательного аудита для непубличных акционерных обществ
0 0 голосов
Оценка статьи
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
Посмотреть все комментарии
error: Контент защищен от копирования!

Бесплатная консультация с юристом