Можно ли взыскать убытки за срыв переговоров? Статья 434.1 ГК РФ
Переговоры является одной из распространенных форм достижения каких-либо договоренностей. Контрагенты встречаются, обсуждают важные вопросы по сделкам, ищут компромисс и так далее. Проведение переговоров значимый этап, которые может повлиять на возможность дальнейшего сотрудничества. Именно поэтому законодатель предусмотрел меры ответственности за срыв переговоров.
Смысл в том, что необоснованный срыв переговоров может повлечь ряд убытков для одной из стороны отношений. Именно их возмещение допускается как средство воздействия на контрагента, который без уважительных причин прекращает процесс достижения договоренности и перехода к непосредственному заключению сделки.
Несмотря на наличие подобного механизма защиты интересов части предпринимателей, практика показывает довольно низкие цифры успешности таких исков. Данная мера воздействия за срыв переговоров существует только четыре года. Однако за этот период было удовлетворено только одиннадцать заявлений. Очень низкий показатель эффективности. Вызвано это неспособностью бизнесменов доказать не просто факт срыва переговоров, но и реальное возникновение убытков в связи с этим.
Почему возникла необходимость введения закона?
Изначально идея принять отдельную норму, предусматривающую ответственность на преддоговорном этапе отношений между физическими и юридическими лицами, носила превентивный характер. Статья 434.1 ГК РФ должна была сориентировать предпринимателей, стабилизировать деловой оборот, что в итоге могло привести к ответственным переговорам.
Более того, многие эксперты-юристы считают в данной статье нет необходимости. Они объясняют это тем, что для регулирования нарушений на этапе переговоров и определении условия сделки может осуществляется за счет иных норм законодательства. Например, статьи 10 ГК РФ (пределы реализации гражданских прав), 15 ГК РФ (возможность возмещения убытков).
Необходимость рассматриваемого института возникла еще в 19 веке, а полноценно был сформирован в 1930 году. Используемые положения был сформированы благодаря постоянно правотворчеству и толкованию немецких судов. Современное законодательство взяла эти положения за основу. Более того, есть реальные варианты практики, предполагающей возмещение убытков именно за сорванные переговоры.
Например, было обговорено заключение договора. Для этого необходимо было участие в торгах и, соответственно, победа в них. Контрагент смог соблюсти указанные условия. Однако после участия в тендерах он отказался подписывать основной договор. Это судом было признано фактическим срывом переговоров и нарушением преддоговорного порядка. В итоге были оценены и взысканы убытки.
Однако не все юристы против такой нормы. Некоторые эксперты считают, что без наличия рассматриваемой статьи суды просто не решились бы взыскивать убытки по факту срыва переговоров, с учетом того что доказать все это, практически, невозможно. При этом несмотря на наличие правового механизма, предприниматели и сами не стремятся обращаться с такими исками с соответствующие органы.
Проблемы доказывания срыва переговоров
Статья 434.1 ГК РФ хоть и предполагают защиту предпринимателей на случай срыва переговоров, все же предусматривает условия, по которым данная мера воздействия может быть применена. Данный фактор существенно усложняет процесс доказывания. Речь идет о недобросовестности. То есть срыв переговоров считается причинившим убытки только тогда, когда были осуществлены действия, реально нарушающие интересы оппонента.
Самым ярким примером является попытка вступить в переговоры и в возможные договорные отношения только с целью получить информацию коммерческого характера о противоположной стороне. Фактически признаками недобросовестности в практике являются:
- Предоставление неполной или недобросовестной информации. Она должна быть передана именно в момент переговоров. Чаще это попытки умолчать об обстоятельствах, которые в будущем могут навредить договору или вовсе исключить возможность его заключения.
- Внезапное и необоснованное прекращение переговоров. Предполагается, что участник обсуждения вышел из него без предупреждения и абсолютно неожиданно для второй стороны. Из-за этого сделка стоит на месте, что и причиняет убытки.
Именно с доказыванием данных фактов и возникает сложность. Если установить данные обстоятельства будет можно, это позволит подтвердить факт срыва переговоров и, следовательно, недобросовестность контрагента.
Одним очень значимым делом было рассмотрение иска Воронежским судом еще в 2018 году. Заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку не был доказан факт внезапного прерывания переговоров. В попытках установить обратное истец прошел три инстанции, которые не меняли первоначального решения. Ситуация была рассмотрена, как отказ от сотрудничества со стороны ответчика, а не внезапный срыв переговоров.
Упростить ситуацию могли бы допросы свидетелей. Иные участники отношений, которые присутствовали при переговорах и могли видеть процесс их проведения и результат, не привлекаются. Почему так происходит, неясно.
Европейские органы активно пользуются подобным средством получения информации, в то время как отечественные арбитражные суды его игнорируют.
Однако даже если удастся убедить суд в том, что произошел именно срыв переговоров, то дальше необходимо установить факт причинения ущерба действиями оппонента. По факту, можно взыскать даже те убытки, которые истец понес из-за не заключения договора с третьим лицом, поскольку этому помешал срыв переговоров.
Однако сделать это, практически, невозможно. Системы доказывания нет. Соответственно, рассматриваемая норма существует, но в реальности не применяется из-за слабого правового подкрепления.
Единственное средство, которое сможет помочь в регулирование преддоговорных отношений, это соглашение о переговорах. Благодаря ему можно хотя бы условно обозначить нюансы взаимодействия и возможные последствия при выявлении недобросовестности и попыток срыва процесса.
Однако на практике стороны этого не делают, чем сами усложняют себе жизнь.
Таким образом, институт возмещения убытков при срыве переговоров не развит в России. Несоблюдение преддоговорного процесса условно и лишь в единичных случаях действительно позволяет получить взыскание. В остальном доказать нарушения со стороны потенциальных партнеров просто невозможно.
Доктор юридических наук, Председатель Саратовского областного состава арбитров Волго-Уральского отделения Арбитражного центра при РСПП, профессор кафедры гражданского права СГЮА, Управляющий партнер юридической компании «Шмелева и партнеры»
