Клиент осуществляла трудовую деятельность в организации, которая впоследствии издала приказ о сокращении численности и штата работников. В соответствии с приказом, должность работника была сокращена, вакантных должностей предложено не было, хотя объявления о вакансии на сокращенную должность, были размещены на официальном сайте работодателя и иных сайтах, связанных с трудоустройством. В связи с сокращением численности и штата, работник был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Посчитав свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, а именно: работодателем не были предложены вакантные должности, клиент сокращение было мнимым, с целью ее увольнения, обратился за судебной защитой.
Судом первой инстанции Клиенту о восстановлении на работе было отказано. Последующие инстанции также не поддержали исковые требования клиента.
Клиент обратился к нам с просьбой подготовить правовую позиции по обжалованию решения судов в кассационном порядке.
Задача:
Проанализировать документы Клиента, изучить позиции высших судов, судебную практику, подготовить кассационную жалобу, с последующим представлением интересов в суде.
Результат:
Вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца не был признан правомерным, поскольку не соответствовал обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежало отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно:
клиент был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 017 239,20 руб. , а также компенсация морального вреда.
С материалами дела вы можете ознакомиться в документах ниже: