Практика дел по банкротству Верховного суда РФ за 2020 год

Сегодня будет рассмотрена практика дел по банкротству Верховного суда РФ за 2020 год. Узнайте, как Верховный суд (ВС) РФ рассматривал дела, и какие решения были вынесены судом. Обзор главных решений кризисного года.

Кризисная ситуация, ухудшение экономическое состояния ввиду пандемии, новые санкции, — все это очень плохо сказалось на состоянии российских предпринимателей. Высокий процент бизнесменов малого и среднего сегмента прекратил свою работу.

Многие из них были вынуждены прибегнуть к процедуре банкротства. Самым насыщенным стал декабрь 2020 года. В конце десятилетия именно Верховный суд РФ рассмотрел большинство дел и даже сформировал, так называемый, прецедент на фоне принятых решений.

Выяснялись различные вопросы. ВС РФ рассматривал ситуации, при которых компании поднимали зарплаты и выплачивали премии, находясь под угрозой несостоятельности, определял денежные средства, полученные компанией за счет субсидиарки, и изучал прочие случаи, вызывающие спорные моменты и неоднозначность ситуаций при принятии решений.

Принятых актов было огромное количество, и каждый вердикт имел свои особенности, привлекающие внимание юристов, в том числе тех, кто планирует в дальнейшем спасать положение клиента за счет процедуры банкротства.

Повышенные зарплаты и премии сотрудникам строительной компании перед банкротством

Подозрительные дополнительные соглашения, в том числе к трудовому договору, а также иные сделки, возникающие из неоднозначных обстоятельств и имеющие такие же сомнительные условия, — все это прямые основания для обжалования при грамотном подходе к делу.

Именно на это опирается управляющий при реализации процедуры несостоятельности. Ярким примером стало дело о банкротстве одной московской строительной компании.

В ходе проверки документов было установлено, что юрист компании получил повышение зарплаты вдвое. Изначально оплата его труда составляла 70 тысяч рублей в месяц, к моменту проведения процедуры банкротства сумма выросла до 140 тысяч рублей.

Этот фактор показался крайне подозрительным хотя бы потому, что дела работодателя, то есть владельца строительной компании, становились только хуже. Организация медленно приближалась к банкротству, при котором подобное повышение заработной платы просто невозможно.

Кроме того, осуществлялось постоянное начислений премий, что также казалось сомнительным фактом в условиях финансового регресса компании.

Конкурсный управляющий изучил все дополнительные соглашения, заключенные с юристом, в том числе то, что предполагало изменения заработной платы. Просто так изменить уровень оплаты труда компания не могла, поскольку даже не скрывала своего кризисного состояния.

В итоге управляющий принял решение об оспаривании всех заключенных с юристом дополнительных соглашений в рамках трудового законодательства, поскольку те были подписаны уже после инициации процедуры банкротства. Он даже смог реализовать эту идею, добившись поначалу относительно положительного результата.

Особенность этого дела в том, что все суды нижестоящих инстанций удовлетворяли иск конкурсного управляющего, но только в части.

Обоснованием служило то, что в период кризиса компании работодатель должен был воздержаться от повышения заплаты, а сам сотрудник должен  был отказаться от подобной привилегии. Хотя некоторые соглашения все же были оспорены. Управляющего такое решение не устроило, и он добрался до Верховного суда РФ. И его мнение было иным.

ВС РФ в своем определении установил, что нет никакого запрета на повышение заработной платы сотрудников, даже если речь идет о банкротстве.

Кризисное положение работодателя не предполагает ущемления прав сотрудников. Если работа осуществляется добросовестно, выполняется сверх установленной нормы, предполагается увеличения обязанностей, — все это в итоге является справедливым основанием для изменения уровня зарплаты.

Главное, чтобы показатель оплаты не превышал средний установленный на рынке. Более того, вопрос премий также неоднозначен. Признать соглашения по ним недействительными можно было только в том случае, если их начисления несоразмерно деятельности сотрудника. Таким образом, Верховный суд РФ определил отправить дело на новое рассмотрение.

Несмотря на то, что Верховный суд РФ усомнился в доводах управляющего и позволил пересмотреть дело, работодателям следует быть внимательнее к вопросам повышения зарплат и начисления премий в период банкротства, либо в преддверии такового.

Это способствует повышению внимания со стороны уполномоченных лиц и даже кредиторов. Юристы компании «Шмелева и Партнеры» советуют воздержаться от подписания подобных дополнительных соглашений.

Если в итоге таковые оспорят, то возникнет также риск возмещения убытков с той стороны, которая осуществила выплату, а именно с работодателя, компании, чье материальное положение ввиду несостоятельности не допускает лишних трат.

Практика дел по банкротству верховного суда РФ за 2020 год — «с опозданием в два года» или как банк стал заложником собственного положения

Нередко банковские компании, выступающие гарантами, становятся заложниками собственного положения. Также произошло с одной известной российской кредитной организацией. Банк «Открытие» выступил гарантом сразу по четырем договорам компании «Энергостройинвест».

В 2017 ему было выставлено требования со стороны бенефициара. Банк отказал в выплате гарантии, но спустя два года разбирательств, суд все же обязал его вернуть средства. Кредитная организация осталась в убытке.

Чтобы как-то спасти свое положение, банк «Открытие» направил регрессивное требования предприятию Энергостройинвест, которое на тот момент завершило все стадии процедуры банкротства, и было признано несостоятельным.

Потребовалось включение банка в реестр кредиторов, причем посредством обращение в судебные органы. Именно на данном этапе возникли споры и проблемы.

Три инстанции отказали банку «Открытие» в удовлетворении его намерений войти в реестр кредиторов. Обоснованием такому решению было то, что кредитная организация не удовлетворила вовремя требования бенефициара, тем сама самостоятельно потеряв время на возврат средств.

Таким образом, банк пропустил срок, а следовательно, регрессивные требования не могут быть исполнены, в том числе в рамках банкротства.

Единственным выходом и последним шансов для банка стало обращение в Верховный суд РФ. Коллегия по экономическим спорам исправила ошибки нижестоящих инстанций, иначе рассмотрев данное дело.

ВС РФ пояснил, что несвоевременное исполнение требований бенефициара никак не влияет на совершенно иные отношения банка и Энергостройинвеста.

Суд определил, что выставление требования Открытия за пределы реестра кредиторов необоснованно, поскольку не была доказана недобросовестность кредитной организации в отношении ее контрагента.

В итоге, Верховный суд РФ принял сторону банка, тем самым закрепив новые обязательства в отношении уже признанного банкротом предприятия.

Таким образом, за последний месяц 2020 года ВС РФ была рассмотрена основная масса аналогичных спорных дел, связанных с банкротством. Этот период сформировал отличную базу судебной практики, которая в будущем сможет помочь в принятии решений нижестоящим инстанциям.

Также, возможно вам будет интересно почитать обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: УСТАНОВЛЕНИЕ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА ТРЕБОВАНИЙ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА И АФФИЛИРОВАННЫХ С НИМ ЛИЦ

Получить консультацию опытных юристов по банкротству можно в нашей юридической компании:

Получить консультацию