Покрытие задолженности на этапе банкротства. Судебная практика Верховного суда РФ

Вопрос покрытия задолженности на этапе банкротства, а также после признания юридического лица таковым все время создает множество спорных ситуаций. Суд сталкивается с вопросами, которые ставят его в тупик.

Речь идет о платежах организаций, находящихся на стадии банкротства, которые предполагают покрытие некоторых долгов. Конкурсные управляющие негативно относятся к подобному и всячески пытаются оспорить те или иные денежные операции.

Внимание к этой теме было обращено особенно сильно после подачи заявление о банкротстве со стороны одной отечественной компании, которая уже в ходе процедуры выплатила задолженность за несколько месяцев работы охранному предприятию.

Конкурсный управляющий решил оспорить эти платежи, сославшись на то, что это не оплата задолженностей, которые накопились на определенное время, а текущие денежные перечисления.

Суды сразу нескольких инстанций поддержали его позицию. Именно поэтому дело и дошло до Верховного суда РФ, который иначе взглянул на ситуацию.

Общество с ограниченной ответственностью заключило договор с охранным предприятием. В течение длительного времени компании оказывались услуги по охране имущества.

Однако спустя полтора года  поступило заявление в арбитражный суд города Москвы о признании общества банкротом. В итоге было возбуждено дело о несостоятельности.

Именно в этот период, уже при рассмотрении вопроса о признании банкротом общество перечислило в счет оплаты услуг за предыдущие месяцы охранному предприятию определенную сумму денег.

Долг был сформирован за три месяц и составил около 170 тысяч рублей. Однако полностью задолженность погашена не была. Охранное предприятие самостоятельно обратилось в суд, чтобы взыскать долг, и обществу пришлось перечислить еще некоторую сумму своему контрагенту.

В итоге общество было признано банкротом, а конкурсный управляющий посчитал неправомерным перечисление средств в счету оплаты долга перед охранным предприятием, поскольку оно было осуществлено после начала процедуры банкротства.

Было подано заявление в суд, которое удовлетворилось частично. И только Верховный суд РФ полноценно смог рассмотреть ситуацию и сформировать, так называемый, прецедент. Как же поступать бизнесменам в подобных ситуациях? Решение зависит от нескольких аспектов.

Возможно ли получить возврат средств за услугу?

Безусловно, рассмотренная выше ситуация оказалась невыгодная не только банкроту, но и его контрагенту, а именно охранному предприятию. Фактически была погашена часть задолженности, чтобы сократить общий объем требований.

Охранное предприятие также смогло получить хоть какие-то деньги за свои услуги. Но конкурсный управляющий решил иначе, в итоге только один платеж остался проведен, который пришелся на последний месяц оказания услуг, остальные же перечисления суд признал недействительными, тем самым вернув их как долги в общий объем требований.

Смысл в том, что суды нижестоящих инстанций рассматривают подобные денежные операция не как сделки. Поскольку заказчик хоть и вернул долг, но все же с просрочкой, эти действия не следует рассматривать, как хозяйственную деятельность.

Более того, погашение задолженности формирует преимущество охранного предприятия перед другими кредиторами, поскольку долги перед ним были погашены добровольно обществом, но уже после принятия заявление о признании его несостоятельным.

Итогом такого пересмотра платежей стало то, что само охранное предприятие было вынуждено вернуть выплаченные ему средства. Более того, апелляция и кассация поддержали эту позицию.

Охранному предприятию ничего не осталось, как обратиться в Верховный суд РФ, поскольку им пришлось вернуть все деньги, которые, по факту, принадлежат им за оказанные услуги.

В итоге жалоба была передана на рассмотрение коллегии по экономическим спорам ВС РФ, что говорит о наличие не состыковках в позиции всех нижестоящих инстанций.

Хозяйственная деятельность или нарушение процедуры банкротства

Верховный суд РФ уделил много внимания рассматриваемому вопросу. Дело разрешалось в заседании, где присутствовал только представитель охранного предприятия. Конкурсный управляющий, не смотря на свою активную позицию, не явился в суд. Ввиду этого вопрос разрешался в указанном составе коллегией из трех судей.

Первое на что обратили внимание судьи, это характер платежей. Стоит ли их считать хозяйственной деятельностью? Определенно, да. Именно такой позиции придерживался ВС РФ до конца разбирательства.

Более того, установлено, что потенциальный банкрот производил расчеты и с другими кредиторами, а само охранное предприятие не было должным образом осведомлено о возможности признания его контрагента несостоятельным. Все эти моменты по каким-то причинам были упущены судами нижестоящих инстанций.

Еще один существенный вопрос – сумма долга и количество дней просрочки. Как оказалось, больше трех месяцев общество оплату не задерживало, соответственно, несправедливым было оспаривать платежи, которые могут и не считаться требованиями, подлежащими удовлетворению в рамках процедуры банкротства.

Это стало вторым аргументом Верховного суда РФ. В итоге, все совершенные платежи были рассмотрены, как результат хозяйственной деятельности общества, не имеющей отношения к инициированной процедуре банкротства и возбужденному производству.

Поскольку просрочка платежей по оплате услуг охранного предприятия составила не больше полугода, и общество фактически оплатило в рамках собственной деятельности три месяца из указанного периода, то Верховный суд РФ посчитал несправедливым оспаривание данных денежных операций.

Таким образом, охранное предприятие освободилось от необходимости возвращать деньги, перечисленные ему в счет оплаты услуг.

Однако полностью добиться оспаривания решения судов нижестоящих инстанций не удалось. Те платежи, что затронули более ранние месяцы просрочки, все же были отменены и стали частью общих требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Читайте больше о практике разрешения дел, связанных с банкротством юридических лиц в статье: Практика дел по банкротству Верховного суда РФ за 2020 год.

Как поступить бизнесменам?

Рассмотренный выше пример судебной практики Верховного суда РФ показал сразу несколько проблемных вопросов, которые могут возникнуть при инициации процедуры банкротства и попытках расплатиться хотя бы с некоторыми кредиторами в обход данного процесса. Необходимо обращать внимание на сроки задолженностей, периоды их выплат, если это происходит самостоятельно.

Бизнесменам следует помнить о характере процедуры банкротства.

Лучше привлекать юристов, специализирующихся на этом, поскольку возникают различные нарушения, которые не всегда можно исправить так, как представлено в примере с охранным предприятием.

Конкурсный управляющий, зачастую, не заботится о положении потенциально несостоятельной компании, он должен сделать свою работу, а значит обеспечить максимальную защиту интересов кредиторов.

Если был инициирован процесс признания юридического лица несостоятельным, то все долги перейдут в общий объем требований кредиторов.

Самостоятельные попытки погасить долги могут привести к дополнительным судебным разбирательствам. Нужно с умом выбирать задолженности для погашения, поскольку можно создать риски не только для себя, но и для кредитора.

Если у вас есть вопросы, касаемо погашение задолженностей кредиторам, банкротству или ликвидации бизнеса, то отправьте заявку на бесплатную консультацию с юристом фирмы «Шмелева и Партнеры»:

Получить консультацию

Таким образом, в ходе процедуры банкротства не должно возникать сторонних сделок и сомнительных действий, даже в рамках хозяйственной деятельности предпринимателей.

Все решения под контролем юристов и конкурсного управляющего. Так у бизнесмена будет больше шансов на успешность процедуры банкротства без дополнительных затрат.